/>

Jeppe Søe: Forskel på retssikkerhed?

Skrevet af tirsdag 7 september 2010

Bookmark and Share

(DETTE ER EN LEDER – der forekommer derfor kun holdninger. Da Jeppe Søe er rådgiver for og ven med Anni Fønsby, er han inhabil. Der er tale om hans egne ord og holdninger – og som altid på kandetpasse.dk, må man tænke selv og tro på det man vil.)

KanDetPasse.dk følger fortsat Fønsby-retssagen i Odense, dog udelukkende med fokus på pressens dækning og de problemer der retssikkerhedsmæssigt bør drøftes fremadrettet.

Live-opdateringerne fra retten

“Vidner har ikke adgang til retssalen før de kaldes ind” står der på døren til retslokale nummer 10, anden sal i Odense ret.

Udenfor sidder vidnerne klar – men det specielle ved denne sag, fremfor alle andre sager, er at den anklagede er kendt – og dermed sidder 9 journalister indenfor og skriver LIVE hvad der foregår indenfor – og vidnerne udenfor sidder med smartphones og læser med.

Jeg tror enhver kan se, at der er et juridisk problem.

1. At vidner ikke må gå indenfor er netop så de ikke kan ændre forklaring i forhold til hvad der siges – mens man nu netop kan følge med.

2. Vidnerne tror de får sandheden indefra journalisterne, men får jo kun de ting som aviserne kan nå at skrive – og som vi har skrevet før er der stor forskel på, hvad f.eks. EB, BT og Fyens.dk skriver der bliver sagt i retten.

3. Endelig er det selvfølgelig en forskelsbehandling at dette sker i sager med kendte, men ikke for de mindre sager. I de resterende sale her i retten sidder ikke journalister og skriver – og disse vidner kan ikke følge med. Dermed gælder der rent praktisk andre regler når man hedder Anni Fønsby.
Hun skal behandles som alle andre af myndighederne og retssystemet.

Når retsreferater misbruges

Dele af pressen har været meget overraskende i forhold til sandheden. Man går åbenbart så målrettet efter historier der sælger, at man er villig til at ændre på ordene fra retten, så de passer ind i historierne.

Det er især Ekstra bladet der laver de markante fejlcitater og holdninger – lige efter kommer BT og Politiken. Ekstra Bladet sidder ellers 4 mand fra den avis i salen, og burde vel kunne huske. Yderligere har de endda to gange lavet artikler, hvor de citerer fra retten – men hvor deres egen live-opdatering beviser, at de ord de bruger aldrig er sagt. De læser måske ikke engang egen hjemmeside.

I dag skriver Ekstra bladet f.eks. i en artikel “Hun har tidligere sagt i retten, at hun har betalt beskyttelsespenge til Hells Angels”. Det har aldrig været sagt i retten! Der er sagt fra medtiltalte Soffi, at klinikkerne hyrede et vagtselskab – og i forholdet Ringsted har været noget afpresning. Ekstra bladet har selv sammenfattet de mange forskellige forhold til en artikel – og bruger så andre ord end dem der siges i retten.

I sladder-historien om hvorfor Anni valgte Erik har Ekstra bladet også direkte fusket med citater fra retten. De ønskede at påvise, at Anni ville giftes for at få penge. I retten sagde Anni ordret i en telefonaflytning, at “jeg håber snart at få Erik med på rådhuset, så jeg kan få noget sikkerhed”.
Sådan så sætningen også ud i Ekstra bladets live-opdatering. Anni siger selv, at der var tale om et ønske om tryghed, sikkerhed for at have tag over hovedet og idet hele taget tryghed i parforholdet.
Ekstra Bladet laver artiklen – og for at få det til at passe med deres vinkel, så ændrer de citatet. I Ekstra Bladet citeres det pludselig: “jeg håber snart jeg kan få Erik med på rådhuset, så jeg kan få ØKONOMISK sikkerhed”. Det er altså både langt ude og journalistisk totalt uetisk.

Dette er blot nogle eksempler, som jeg trækker ud fordi de interesserer mig. Ekstra bladet er på ingen måde alene om i denne sag at være tabloid. Selv den chefredaktør, der normalt sidder højest på en selvbestaltet etisk trone, Seidenfaden på Politiken, har haft problemer i sin dækning. BT har i begyndelsen været direkte perfid, men Olav Skaaning undskyldte en del af dette på NEWS og siden da, er den del blevet mindre – for ikke at sige godt. Ekstra bladet er også blevet mindre holdningsorienterede i deres live-dækning, det overlader de til læserne, som de giver taletid – mens deres artikler fortsat har den hovedvinkel, at jetset-kvinden skal ned med nakken.

Når sagen i Odense er afgjort vil vi komme med en generel gennemgang af pressens fejl og vinkling – baseret på sammenligninger af alle liveopdateringer, artiklernes forskellige holdninger, direkte fejl, sladderen – samt hvor pressen har ageret objektivt og sobert. Det er jo selvfølgelig også sket.

OBS: Vi har droppet live-opdateringerne om pressen her på KDP, da disse allerede de første dage har beskrevet hvordan der er i retten, hvordan pressen arbejder og de problemer der er med deres virke. Vi finder ikke at der er nyt at berette omkring det område – og går indtil videre tilbage til at skrive artikler som denne, om enkeltting i pressedækningen.

/ Jeppe Søe