/>

Svar til Politiken

Skrevet af onsdag 8 september 2010

Bookmark and Share

Politikens indlands-redaktør Jakob Nielsen skriver den 8. september 2010 en slags leder, hvor han afslører total mangel på indsigt i, hvad der foregår i retssagen i Odense mod Anni Fønsby. Det er beskæmmende at opleve, at billige kommentarer i Politiken baseres udelukkende på formodninger, gætterier, fordomme og usandheder. Alt sammen noget der kunne være undgået ved, at Jakob Nielsen tog sig tid til at sætte sig ind i den sag, han forsøger at dømme.
Politiken ønsker debat og kalder sig “den levende avis”. Det på trods må man kun kommentere artiklerne med 400 bogstaver, hvilket jo slet ikke er nok, når man vil nuancere. Derfor har jeg ingen anden mulighed, end at publicere mit angreb på Politikens fordomsfuldhed her.

Læs Jakob Nielsens indlæg HER

Jeppe Søe’s svar:

Kære Jakob Nielsen.

Det er med stor undren jeg læser din både fordømmende og ultra-hellige kommentar. Der er ledige stillinger på Kristeligt Dagblad, som jeg vil opfordre dig at søge. Med den mangel på grundighed du her lægger for dagen, skulle det ihvertfald undre hvis Politiken kan bruge dig mere.
En ting er holdninger til prostitution, som vi kan være enige eller uenige om – der kræver en god debat fine oplæg, som dit kunne ha været. Det værste ved dine smålumre iagttagelser er, hvor tydeligt det er, at du ikke selv har fulgt sagen overhovedet. Du har ikke været i retten i Odense en eneste gang, men bygger i stedet din dom på de meget subjektive uddrag der er kommet ud fra retten.

Jeg er inhabil i forhold til sagen, da jeg både fungerer som rådgiver for Fønsby og er ven med hende – så jeg vil ikke forholde mig til skyld eller uskyld – kun til hvad der er fakta. Såvel retssikkerhed og journalistisk etik og moral fortjener, at dit indlæg får markant modspil. Om ikke andet for saglighedens skyld, som du med indlæg som dette er med til at mindske på din avis.

Jeg er selv politiken-læser og kender ret mange, der netop har valgt Den levende avis. Vi er dog klogere end indlandsredaktøren, og tænker ikke “usmageligt pumpede” eller kalder to andre menneskers valg udi kærligheden for “bizart”. Tværtimod tror jeg mange læsere finder den slags tillægsord barnagtige. Du må ha de holdninger du vil, men en god tone er nu engang den bedste musik.

Derudover er det som sagt tydeligt, at du enten har dine sparsomme informationer fra det subjektive udvalg af kommentarer i har bragt fra retten – eller sågar har læst sladderpressens versioner gennem de mange live-updates, som selv din chefredaktør Thøger Seidenfaden i Presselogen på TV2/NEWS gav mig ret i er et problem. Ihvertfald burde netop Politiken sørge for, at være så objektive, at I går op i detaljerne, som du helt vælger at overse i denne sag. Samme har jeres dækning til tider båret præg af.

Uden at jeg vil gå dybt ind i sagen, vil jeg da påpege et par fejl af mange, i din personlige kommentar:
1. Du fastslår, at “anklagerens materiale ser så overbevisende ud, at det formentlig vil sende Anni fra Hollywood til Horserød”. Hvis du kendte en smule til retsmøder ville du vide, at forsvaret endnu ikke har fremført sin del af sagen og derfor er det altid farvet i starten til en retning. Derudover er der sørme delte meninger til, om anklager har bevist noget som helst – men det kræver, at man sidder på pladsen og sætter sig ind i sagen – og er jo i sidste ende dommerens opgave at vurdere. Ikke din!
2. Du skriver også, at sagen mod Fønsby har afsløret et miljø, der er “fyldt med narko, våben og hvidvaskning af penge”. Det er direkte til en injurieanklage mod dig, at du skriver sådan, da det er taget ud af det blå. Der har ikke en eneste gang i retten været nævnt hverken våben, narko eller sorte penge! Tværtimod har sagens anklagede holdt flere møder med skat for at finde ud af, hvordan man i Danmark kan drive en ordentlig og lovlig forretning. Der er ikke fundet hverken våben eller narko på en eneste af klinikkerne. Så det er også løgn, for at hvidvaske dine hænder.
3. Du fortsætter derefter med beskyttelsespenge, som heller aldrig har været sagt i retten. Det må du have fra Ekstra Bladet. Der er hyret et lovligt registreret vagtfirma, som skal sikre kunder og piger i klinikkerne. I Ringsted var der tale om trusler mod klinikken, fordi man netop IKKE ønskede beskyttelsespenge i branchen – men kør du bare fordommene i stilling uden at sætte dig i stolene i Odense…

Efter at have læst denne holdning fra selveste redaktøren for Indland, står det rimeligt tydeligt frem, hvorfor Politikens dækning har været alt andet end objektiv. Hvis dette er Politikens generelle holdning til prostitution og retsdækningen derfor er farvet efter denne, så vil jeg næsten anklage politiken for selv at sælge ud, for pengenes skyld.

Så kære Jakob Nielsen. Måske du skulle læse Politikens eget krav til debatten i avisen, der lyder: “Hjælp os med at sikre en god debat. Hold dig til saglige argumenter, og brug klagefunktionen, hvis du støder på bandeord, krænkelser eller personangreb”. Rådet fra Politiken er hermed givet videre til dens egen redaktør og klagefunktionen hermed brugt.

/Jeppe Søe

P.S. I fald du vælger at fastholde de hårde anklager du kommer med, hvor du direkte refererer til en retssag du ikke har været tilhører til, så bør du omgående dokumentere præcist hvem i retten der har sagt det, hvornår de ord er faldet i retten og hvordan de lød. Det må du jo have undersøgt inden du slynger det ud på din magtfulde platform.
Det vil også glæde mig at høre, på hvilket grundlag du bringer våben, narko og hvidvaskning af penge ind i sagen, da hverken anklager, sigtede eller vidner på noget tidspunkt har nævnt disse ting. Dokumentationen kan sendes til mig på: jeppe@soe.dk